事还惹祸坐牢，这以后谁还见义勇为啊。”罗琳愤愤不平。
“你说的是舆论导向，跟法律两回事儿。如果你看问题总是这么情绪化，那么对你未来的律师生涯恐怕会造成很大的麻烦。不过，我倒想听听你怎么看这个案子。”罗伟民道。
罗琳想了想回答：“从法理角度讲，认定防卫过当的最首要条件是防卫强度超过了不法侵害的强度。需要从不法侵害的手段、急迫性、参加人数、心态和后果等方面综合对比才能得出正确判断。”
见到老师鼓励的目光，罗琳又继续道：“回顾案件经过，很明显的，李天畴在阻止犯罪时，无疑是处在绝对劣势。
“首先，嫌犯人数占优；其次，嫌犯有武器优势；再次，嫌犯有明显危及当事人的举动；第四……仅仅是结果意外，嫌犯死了，当事人受伤。但并不能说明当事人的防卫强度是高于于嫌犯的不法侵害强度的，充其量是强度相当。所以李天畴应该是见义勇为，正当防卫。”
罗伟民赞许的点了点头，“说得不错，分析的也算清楚。但光是注重罗列双方形式的优劣，对判定并不起主导作用。你还忽略了两点，第一，就是李天畴当时的心态，罪犯固然是要杀人逃命，但李天畴的心态不好判断，是为了有效抓住罪犯？还是为了保命？或者是还有其他？第二，能力或体力问题，李天畴可是有‘准特种兵’背景的，歹徒三个人加起来也未必超得过他。
“所以问题的关键要放在‘意愿’上，只需要抓住一个关键点就好：试想歹徒在受伤后，还能向李天畴连开了4枪，这个变化在激烈搏斗中会严重影响他对当时形式的判断，所以最后即便是李天畴使用防卫
第十五章 罗伟民的建议(2/6)