，都属不正常了吗？
难道朱伯昆不曾看到过《左传》里记载春秋上层人士引用《周易》文辞直接用于说理吗？也不曾看到先秦及帝制里的学者们把《周易》看成理论书而引用吗？
再说是《易传》里一部分应属先秦时期的《周易》学术内容，确实继承了《周易》的义理思想，并用义理去阐释《周易》，而不是看到《周易》是占筮书而在改变它，变成义理（哲学）。而另一部分应属战国末期到汉初修订完善的《系辞传》、《说卦传》恰恰相反，是为了神道设教的需要，才逐渐的把《周易》的解释为筮卜之书，并给予筮术的理论原则与方法，才真正的造成后封建社会至到今天人们受其影响，错误认为《周易》是卜筮之书。
但这里总算看到《易学基础教程》里的因《易传》把是卜筮之书的《周易》变成哲学的说法来，这是当今的学术权威说法，不过这说法是站不着脚的。至于《易学基础教程》里把《易传》又说成是解释回答《易经》如何算命的，为什么《易经》能算命。本身这种说法也是不能成立的。《易传》里也不是回答《易经》为什么能算命，如何算命的。不过《系辞传》确实把《周易》说成是亦理亦筮的双重性质，而不代表整个《易传》。而《系辞传》里也没有回答《周易》是如何算命的，只是一种筮术的理论原则。且那实际是八卦筮术，而误说到《周易》头上。前人不明白，因是帝制时期的神道设教，难道现代人还分辨不清吗？正是这些重量极做学问的人物，不能正视《周易》，把《周易》说成是卜筮之书，才使广大的人们跟着误解《周易》。朱伯崑在他大作《易学哲学史》前言中说：“《周易》是我国一部古老的典籍，其流
《“易学”评论》(七十三)(9/11)